Hacer unidades cifradas montables es extremadamente sencillo con herramientas como TrueCrypt. En internet hay sinfin de tutoriales para hacerlo. Además la seguridad que ofrece es la misma que la que usa el gobierno de EEUU. Es criptografía pura y dura, la mejor herramienta para tener seguridad y privacidad.

La manera en cómo ellos se dan cuenta de que estás compartiendo es así: los clientes p2p ponen a disposición de los demás usuarios toda la lista de archivos disponibles en tu computadora, basta entonces que se pongan aleatoriamente a probar si alguna computadora, que tenga IP con algún rango dentro de los que ofrece Telmex, está compartiendo algún archivo mp3. Esa es su única evidencia para obtener una orden de cateo; pero sin evidencia no hay pena, así que con la unidad cifrada y manteniendo la boca cerrada podrías salir limpio de un peritaje.

La criptografía bien implementada no se puede romper en muchos años, no se crean esas películas hollywoodenses de hackers, son pura mamada; los sistemas criptográficos se basan en matemáticas avanzadas y ningún pendejo que se diga “hacker” puede romperlas por sus puros huevos. Los que rompen sistemas criptográficos trabajan haciendo investigación en las universidades, no son pendejines que después de hacer su carrera ya se sienten muy chingones porque les enseñaron el estándar OSI de ISO.

Después de todo la ley dice que solamente lo puedo copiar una vez.

Ahora sí, de lo demás:
Mmm. Creo que sí, al desactivar la opción de compartir dejarías de cometer delito (Con sus bemoles, por que también podrían argumentar que tu programa es el que ordena al del otro lado hacer la copia o algo así).

Creo que a fin de cuentas lo que quería yo decir con todo esto es que la AMPROFON sí tiene argumentos legales con que demandar a quien baje música. Ya en un jucio se determinaría si de verdad hay delito, por lo de ‘yo no estaba compartiendo’ y lo de ‘de todas formas ni hay lucro’. Pero ya para entonces ya está uno metido en problemas, por que un juicio, salga lo que salga cuesta. Y en una competencia de abogados, difícilmente le vamos a ganar (como individuos) a algo tan grande como AMPROFON.

“El argumento legal más importante para irse contra los usuarios de p2p no es el de ‘estás consiguiendo copias’ sino el de ‘estás proporcionando copias a otros’.”

Dicho lo anterior, estas de acuerdo en que bajar música de Internet no constituye un delito y que bastaría con desactivar la opción de compartir música en nuestro programas para evitar la distribución.

Haciendo esto, ¿Queda algo más por lo que se les pueda acusar a los usuarios (y posibles clientes de las disqueras)?

Y me surge otra duda, al momento de pasar un CD original y pasarlo a mi iPod ¿Estoy cometiendo un delito? simplemente porque no pedí autorización para ello.

CD? Qué es un CD? Será ese antiguo artilugio que nos vendían las disqueras 400 veces su costo de producción? Recuerdo alguno hace muchos, muchos años, hmmm ya, ahí guardaba los MP3s que bajaba de interné.

… Wait a minute, eso lo escribí o lo pensé??

Que pais!!!, que mundo!!!… yo por eso no fui a votar

linuxman: Tienes razón, creo que no es el 229. Pero el 231 dice:
ARTICULO 231.- CONSTITUYEN INFRACCIONES EN MATERIA DE COMERCIO LAS SIGUIENTES CONDUCTAS CUANDO SEAN REALIZADAS CON FINES DE LUCRO DIRECTO O INDIRECTO:

I. COMUNICAR O UTILIZAR PUBLICAMENTE UNA OBRA PROTEGIDA POR CUALQUIER MEDIO, Y DE CUALQUIER FORMA SIN LA AUTORIZACION PREVIA Y EXPRESA DEL AUTOR, …

…

III. PRODUCIR, REPRODUCIR, ALMACENAR, DISTRIBUIR, TRANSPORTAR O COMERCIALIZAR COPIAS DE OBRAS, FONOGRAMAS, VIDEOGRAMAS O LIBROS, PROTEGIDOS …

Si pones canciones ‘protegidas’ en tu carpeta de ‘compartidos’ estás violando el I (estás ‘comunicando’). Si copias desde la carpeta de alguien más estás violando III (estás ‘produciendo copias’).

El 232 establece multas de

I. DE CINCO MIL HASTA DIEZ MIL DIAS DE SALARIO MINIMO EN LOS CASOS PREVISTOS EN LAS FRACCIONES I, III, IV, V, VII, VIII Y IX DEL ARTICULO ANTERIOR;

Lo del lucro ‘directo o indirecto’ es menos claro. Podrían argumentar que ahorrarte el precio de compra es lucro indirecto, pero la verdad no sé. Pero no creo que mucha gente esté dispuesta a irse a juicio para dilucidar el tema

El argumento legal más importante para irse contra los usuarios de p2p no es el de ‘estás consiguiendo copias’ sino el de ‘estás proporcionando copias a otros’. Curiosamente, ‘obtener copias’ no es fácil de perseguir. En el periodo anterior del congreso hubo una propuesta de reforma para volverlo más perseguible pero, afortunadamente, la mataron.