Linux no es windows
Este texto en un clásico, es algo que todo recién llegado debe de leer para evitar problemas y malos entendidos ….
Introducción
Si esta leyendo este artículo, entonces es probable que usted sea un usuario relativamente nuevo de Linux, que tiene algunas dificultades para pasar de Windows a Linux. Esto causa muchos problemas a mucha gente, y es lo que motivó la redacción de este artículo. Una gran cantidad de preguntas cortas y variadas resultan de este problema simple. Por lo que, la página está dividida en varios grandes temas.
[PD: Glosario: SO = Sistema Operativo; SL = Software libre]
Problema #1: Linux no es exactamente igual a Windows
Quedaría asombrado de ver la cantidad de personas que se quejan de esta manera. Ellos pasan a Linux, esperando esencialmente encontrar una versión libre y Open Source de Windows. Generalmente, es así como los usuarios más entusiastas de Linux los han descrito. Sin embargo, es una esperanza vana.
Las razones particulares que motivan a una persona a pasar a Linux son muy variadas, pero todas convergen en una: Ellos esperan que Linux sea mejor que Windows.
Las variables generales para medir el éxito de algo son el costo, la variedad, el rendimiento, y la seguridad. Hay muchas más por supuesto. Pero todo usuario de Windows que prueba Linux lo hace con la esperanza de encontrar algo mejor de lo que tienen.
Es aquí donde está la fuente del problema.
Es imposible lógicamente para cualquier cosa ser mejor que otra permaneciendo perfectamente idéntica. Una copia perfecta puede ser igual, pero no podrá nunca superarla. Así cuando se le ha dado al Linux la oportunidad con la esperanza de que sea mejor, se espera entonces que sea diferente. Mucha gente olvida este hecho, y juzgan cada diferencia entre los dos sistemas como si fuese un fracaso de Linux.
Un simple ejemplo: si nos referimos a las actualizaciones de los drivers: generalmente, las mejoras de drivers de equipos en Windows se encuentran en el sitio le sitio Web del fabricante y basta con descargar el nuevo driver; mientras que bajo Linux es necesaria una actualización del núcleo.
Esto significa que una sola descarga y actualización de Linux le dará todos los últimos drivers disponibles para su equipo, mientras que en Windows se tiene que navegar en varios sitios y descargar todas las actualizaciones individualmente. Es un proceso muy diferente, pero no necesariamente malo. Pero mucha gente se queja porque no es a lo que están acostumbradas.
Otro ejemplo que usted comprenderá más fácilmente. Considere Firefox: uno de los grandes success-story del Open Source. Un navegador Internet que ha tomado el mundo por asalto. ¿Ha conseguido este éxito siendo una copia perfecta de Internet Explorer (IE), el navegador que era hasta entonces el más popular?
No. Ha tenido éxito porque era mejor que lE, y era mejor porque era diferente. Tenía la navegación por pestañas, las marcas RSS, la barra de búsqueda integrada, el soporte png, las extensiones adblock, y otras cosas maravillosas. La funcionalidad de búsqueda aparecía en la parte inferior y buscaba mientras se escribía, cambiando a rojo cuando no había más resultados.
En IE no había tabs, ninguna funcionalidad de RSS, las barras de búsqueda, gracias a extensiones creadas por editores de software terceros, y una ventana de búsqueda que exigía un clic en « OK » para comenzar la búsqueda y un clic en « OK » para enviar el mensaje « No encontrado ». Una demostración clara e indiscutible de una aplicación Open Source que ha encontrado el éxito siendo mejor, y siendo mejor siendo diferente. [PD: Ahora existe el IE7, que no es que una actualización con respecto a la competencia. Lo que prueba que no se ha comprendido todo en MS]. Si Firefox hubiese sido un clon de IE, hubiera quedado en la oscuridad. Y si Linux hubiera sido un clon de Windows, hubiera pasado lo mismo.
Entonces, la solución al problema #1: Recuerde que allí donde Linux es familiar e idéntico a lo que está habituado, no es una reactualización mejorada. Bienvenido a un mundo donde las cosas son diferentes, porque sólo siendo diferente se tiene la oportunidad de brillar.
Problema #2: Linux es muy diferente de Windows
Este problema surge cuando las personas esperan que Linux sea diferente, pero constatan que algunas diferencias son demasiado radicales para su gusto. El mejor ejemplo de esto es probablemente la cantidad casi infinita de opciones disponibles para los usuarios de Linux. Mientras que un nuevo usuario, clásico, de Windows tiene el escritorio estándar o XP con Wordpad, Internet Explorer, y Outlook Express instalados, un nuevo usuario de Linux debe escoger entre las centenas de distribuciones, luego entre Gnome, o KDE, Xfce, Fluxbox u otros, con vi, emacs, o kate, Konqueror, Opera, Firefox o Mozilla, y así sucesivamente.
Un usuario de Windows no está acostumbrado a esta gran cantidad de opciones. Los mensajes exasperados en los foros del tipo “¿Deben realmente haber tantas opciones?” son muy comunes.
¿Realmente Linux debe ser tan diferente de Windows? Después de todo, ambos son sistemas operativos. Ambos hacen el mismo trabajo: Encender el ordenador y ofrecernos algo para ejecutar las aplicaciones encima. ¿No deberían ser más o menos idénticos?
Hay que plantear el problema de este modo: Vea hacia afuera y eche un vistazo a los diferentes vehículos en la calle. Todos ellos son vehículos concebidos más o menos con el mismo objetivo: Transportarnos de A hacia B a través de rutas. Observe la variedad que existe en la concepción.
Pero, debe estar pensando, que las diferencias entre los automóviles son pequeñas: todos ellos tienen un eje de dirección, mandos por pedal, una caja de cambios, un freno de mano, ventanas y puertas, un tanque de gasolina. Si puede conducir un automóvil, ¡podrá conducir cualquier automóvil!
No es falso. Pero ¿no ha observado que en vez de conducir autos, algunos conducen más bien motos?
El cambio de una versión de Windows a otra es como el cambio de un auto por otro. De Win95 a Win98, honestamente no podría describir las diferencias. De Win98 a WinXP, habían cambios un poco más importantes, pero nada muy primordial. [PD: por cierto, esto se aplica al paso de XP a Vista].
Pero el paso de Windows a Linux es como el cambio de un auto a una moto. Ambos son SOs/vehículos de carretera. Ambos pueden utilizar los mismos equipos/rutas. Ambos pueden proveer un ambiente para lanzar aplicaciones/transportarlo de A hacia B. Pero emplean enfoques fundamentalmente diferentes para realizarlos.
Windows/los automóviles no están protegidos contra los virus/robos a menos que instale un antivirus/cierre todas las puertas. Linux/las motos no tienen virus/puertas, y son así perfectamente seguras sin necesidad de instalar un antivirus/cerrar ninguna puerta.
Otra forma de ver las cosas:
Linux/los automóviles han sido concebidos para varios usuarios/pasajeros. Windows/las motos han sido concebidos para un sólo usuario/pasajero. Cada usuario de Windows/piloto de moto tiene por costumbre estar alerta a los comandos de su ordenador/vehículo en todo momento. Un usuario de Linux/pasajero del auto esta habituado a estar alerta a los comandos solamente cuando éste esta loggeado como super-administrador/sentado en el asiento del conductor.
Dos enfoques diferentes para realizar lo mismo. Ellos difieren fundamentalmente. Tienen fortalezas y debilidades diferentes: el automóvil es el más indicado para transportar a una familia y un gran cargamento de A hacia B: Tiene más asientos y más espacio de almacenamiento. La moto es la más indicada para transportar a una persona de A hacia B: se ve menos afectada por los embotellamientos y consume menos combustible.
Hay muchas cosas que no cambian cuando pasa de uno al otro: Debe en ambos casos poner combustible en el tanque, debe en ambos casos conducir por las mismas rutas, debe en ambos casos obedecer los semáforos, debe en ambos casos poner el direccional antes de voltear, debe en ambos casos obedecer los mismos limites de velocidad.
Pero también hay muchas cosas que cambian: los conductores de automóviles no necesitan llevar cascos de seguridad, los conductores de motocicleta generalmente no usan cinturones de seguridad. Los automovilistas giran el volante para voltear, los motociclistas se inclinan en las curvas. Los conductores de automóviles aceleran presionando el pedal, los conductores de motocicleta giran el acelerador.
Un motociclista que conduce un automóvil inclinándose en las curvas va a tener problemas rápidamente. Y los usuarios de Windows que intentan emplear sus calificaciones y habitudes existentes son generalmente los primeros en tener problemas. En efecto, las personas que no han utilizado jamás Windows tienen generalmente una capacidad de adaptación y de aprendizaje mucho mayor que los antiguos usuarios de Windows. Típicamente, los argumentos más vehementes que dicen que “Linux no está listo para ser un ordenador de escritorio” vienen de usuarios de Windows avanzados, que dicen que si ellos no pueden pasar a Linux, un debutante no podrá hacerlo. Sin embargo, es exactamente lo opuesto que es verdad.
Así, para evitar el problema #2: No hay que suponer que si es un gran conocedor de Windows, será un usuario avanzado de Linux: Cuando se pasa por primera vez a Linux, todos somos novatos, los unos y los otros.
Problema #3: El choque de culturas
Sub-Problema #3a: Hay una cultura
Los usuarios de Windows están más o menos como en una relación cliente-proveedor: Ellos pagan por el software, por las garantías, el soporte, etc. Ellos esperan que el software tenga un cierto nivel de rentabilidad. Ellos están entonces habituados a tener derechos sobre el software: Han pagado por el servicio técnico y tienen el derecho de exigirlos. Tienen también la costumbre de tratar con las sociedades más que con las personas: Ellos hacen contratos con una empresa, no con una persona.
Los usuarios de Linux están más organizados en una suerte de comunidad. Ellos no tienen que comprar el software, ni tienen que pagar por el soporte técnico. Descargan el software gratuitamente y utilizan la mensajería instantánea y los foros-web para obtener ayuda. Tienen que ver con personas y no con sociedades.
Un usuario de Windows se hará detestar si no cambia sus costumbres de usuario de Windows al pasar a Linux.
El mayor número de conflictos se encuentran en los intercambios en línea: un nuevo usuario de Linux pide ayuda acerca de un tema. Cuando no obtiene ayuda a un nivel que juzgue adecuado, comienza a quejarse y a exigir más ayuda, ya que está habituado a esto cuando pagaba por un servicio de post-venta técnico. El problema es que éste no es un soporte pagado. Es un grupo de voluntarios que están dispuestos a ayudar a las personas de manera voluntaria y “gratuita”. El nuevo usuario no tiene ningún derecho a exigirles nada, igual que un mendigo no puede pedir más a las personas que le hacen donaciones.
Más o menos de la misma manera, un usuario de Windows está acostumbrado a utilizar software comerciales. Las empresas no venden un software hasta que no sea fiable, funcional, y de fácil uso. En todo caso, es lo que se espera: le software sale en su versión 1.0.
Los software linuxianos, sin embargo, tienden a salir a medida que el código es escrito, desde el inicio: Comienzan con la versión 0.1. De esta manera, las personas que tienen necesidad verdadera de la funcionalidad pueden obtenerla inmediatamente; los desarrolladores interesados pueden implicarse ayudando a mejorar el código; y la comunidad entera esta/puede estar al tanto de lo que sucede.
El usuario “3a” que tiene problemas va a quejarse: El software no responde a sus propias normas, que piensa tener el derecho de exigir. Y no son las respuestas sarcásticas como “exigiría un reembolso si estaría en tu lugar” que lo animarán.
Así, para evitar el problema #3a: Acuérdese simplemente que Ud. no ha pagado al programador que ha escrito el software, ni a la comunidad que intenta (o no) ayudarlo. Ellos no le deben nada.
Sub-Problema #3b: Los viejos vs. los jóvenes
Linux como un pasatiempo de hacker [un hacker es una persona que busca los bugs o las mejoras por hacer y los resuelve, no tiene nada que ver con un crackeur, que es dañino]. Se ha desarrollado y ha comenzado a atraer cada vez más a los hackers aficionados. Hubo un tiempo, en el que solo un geek tuvo la suerte de obtener una instalación utilizable de Linux funcionando bien. Linux ha comenzado con la filosofía « por los geeks, para los geeks. » Y aún actualmente, la mayoría de usuarios de Linux experimentados son geeks.
Y es más bien algo bueno: En caso de problemas graves con el equipo o software, tener un gran número de geeks disponibles para intentar encontrar la solución es un extra irrefutable.
Pero ahora, Linux ha crecido. Existen distribuciones que casi todo el mundo puede utilizar [PD: Como Ubuntu por ejemplo…], e incluso los liveCD que detectan todos los componentes para Ud., sin ninguna intervención. Linux se ha hecho atractivo para los no-geeks únicamente porque es gratuito y sin virus. No es entonces raro que haya fricciones entre los dos campos. Es importante considerar, sin embargo, que no hay ninguna verdadera maldad en ninguno de los dos campos: Es la falta de comprensión lo que ocasiona los problemas.
De un lado, se tiene a los geeks puros y duros que creen aún que todos los usuarios de linux son geeks. Esto supone que ellos esperan un nivel elevado de conocimientos de sus interlocutores, lo que hace creer a los “jóvenes” que los antiguos son arrogantes, elitistas y gruñones. Y por decirlo de alguna manera, a veces es cierto. Pero raramente: es elitista decir « todo el mundo debería saber eso ». Pero no es elitista decir « todo el mundo sabe eso» - que es muy diferente.
Al frente, tiene a los nuevos usuarios que vienen de sistemas operativos comerciales. Estos usuarios están acostumbrados a software que cualquiera puede usar, desde la apertura de la caja que contiene el CD.
Es allí donde está la diferencia, porque el primer grupo se compone de personas que aman descomponer sus sistemas y reconstruirlos a su gusto, de manera personalizada. Mientras que el segundo no quiere saber nada de cómo funciona el sistema, mientras que éste funcione.
Se podría hacer un paralelo con los Lego. Piense en esto:
El Nuevo: Quería un nuevo automóvil pequeño, y todo el mundo me había hablado de las bondades de los autos Lego. Por lo que he comprado uno, pero de regreso a casa, me encuentro con un montón de ladrillos y conos en la caja. ¿Dónde está mi auto?
El Antiguo: Tu debes construir el auto utilizando los ladrillos. Es la particularidad del Lego.
El Nuevo: ¿Qué? Yo no sé construir un auto. No soy bueno con las manos. ¿Cómo suponen que puedo armar el auto yo solo?
El Antiguo: Hay una folleto que viene en la caja. Te indica exactamente como utilizar los ladrillos para construir un auto. No tienes necesidad de comprender, sólo debes seguir las instrucciones.
El Nuevo: Ok, encontré las instrucciones. ¡Voy a necesitar dos horas! ¿Por qué no pueden vender un auto ya montado, en lugar de hacernos construir?
El Antiguo: Porque no todos quieren hacer un auto con el Lego. Con ellos se pueden hacer cualquier cosa, como nos plazca. Es la peculiaridad del Lego. Problema #5: El mito “fácil de usar”
Es un factor de decisión muy importante en el mundo de la informática, “fácil de usar”. Pero es una muy mala razón.
El concepto de base es bueno: el software ha sido concebido teniendo en cuenta las necesidades de los usuarios. Pero uno dice siempre que un software que responde a las necesidades de los usuarios es de fácil utilización. Esto no es cierto.
Si usted pasa la mayor parte de su tiempo manipulando archivos de texto, su software ideal será rápido y potente, permitiéndole hacer la mayor cantidad de trabajo con un mínimo de esfuerzo. Atajos en el teclado simples y la no-utilización del ratón serán de una importancia capital.
Pero si usted edita raramente archivos de texto, y escribe cartas ocasionalmente, lo último que desearía es tener que lidiar con los atajos en el teclado. Los menús bien organizados y los iconos claros en los menús serán sus aliados más preciados.
Claramente, el software concebido en torno a las necesidades del primer usuario no convendrá al segundo. ¿Es que aún podemos hablar de un software “fácil de usar”, si tenemos dos necesidades diferentes?
La respuesta es simple: fácil de usar es un término mal empleado, y hace de algo simple algo complicado.
¿Qué quiere decir realmente “fácil de usar”? esto depende del contexto, el software “fácil de usar” significa el “software que puede ser explotado a un nivel razonable por un usuario sin ninguna experiencia anterior con el software” Esto tiene como efecto colateral hacer pasar a una interfaz muy fea pero la que tiene un estatus de “fácil de usar”.
Sub-Problema #5a: Lo familiar es convivial
Así, en la mayoría de editores y procesadores de texto “fáciles de usar”, uno copia y pega con Ctrl-X y Ctrl-V. Para nada intuitivos, pero todo el mundo está habituado a estas combinaciones, a las que podemos llamar combinaciones “conviviales”.
Es por esto que cuando alguien llega a Vi y constata que « d » es para copiar, y « p » para pegar, no lo considera como convivial: no es a lo que uno está habituado.
¿Es superior? en realidad, si.
Con la combinación Ctrl-X, ¿cómo corta usted una palabra del documento en el que está actualmente? (¡Sin ratón!)
Desde el inicio de la palabra, Ctrl-Shift-Derecho para escoger la palabra. Luego Ctrl-X para cortarla.
¿En vi? dw elimina (delete) la palabra.
¿Que diría si tiene que borrar cinco palabras utilizando Ctrl-X ?
Desde el inicio de la palabra, Ctrl-Shift-Derecho Ctrl-Shift-Derecho Ctrl-Shift-Derecho Ctrl-Shift-Derecho Ctrl-Shift-Derecho Ctrl-X
¿Y con vi?
d5w
El enfoque Vi es más flexible y realmente más intuitivo: “X” y “V” no son ni evidentes ni recordables para los comandos “cortar” y “pegar”, mientras que “dw” para suprimir (delete) una palabra (word), y “p” para pegar (paste) son evidentes [PD: si, en fin, en inglés…]. Pero “X” y “V” son parte de nuestra cultura, entonces aunque Vi es netamente superior, es poco familiar. De hecho, pasa como poco convivial. Sobre ninguna base tangible, la fuerza de las cosas hará que una interfaz de tipo Windows pasará como convivial. Y como lo aprendimos en el problema #1, Linux es necesariamente diferente de Windows. Sin sorpresas, Linux parece siempre menos “fácil de usar” que Windows.
Para evitar los problemas de #5a, todo lo que puede realmente hacer es de intentar acordarse que “fácil de usar” no significa “a lo que estoy habituado”: intente hacer las cosas como está habituado, y si esto no funciona, deténgase un momento y pregúntese lo que haría un mero principiante.
Sub-Problema #5b: La ineficacia es convivial
Es una triste realidad pero irrefutable. Paradójicamente, cuanto más difícil es el acceso a una funcionalidad de una aplicación, ésta puede parecer más convivial.
Es porque el factor “convivial” es añadida a una interfaz empleando los “indicios” simples y evidentes – cuanto más hayan, mejor será. Después de todo, si uno pone a un principiante en informática delante de un software de procesamiento de texto del tipo WYSIWYG (What you see is what you get) y se le pide que ponga un poco de texto en negrita, que será lo más probable:
Que crea que « Ctrl-B » es la norma
Que busque algunos indicios: Intente haciendo clic en “Edición” en el menú. Fracasó, intenta el próximo en la hilera de los menús: “Formato”. En nuevo menú tiene una opción “Caracter…”, que parece prometedor. Y allí está nuestra opción “Negrita”. ¡Misión cumplida!
La próxima vez que utilice el procesador de texto, intente hacer todo desde los menús: Ninguna combinación de teclas, y ningún botón. Sólo los menús pase lo que pase. Se encontrará lento como una tortuga, porque cada tarea exige repentinamente una multitud de tecleos y clics.
Volver al software “fácil de usar” es en este sentido como poner ruedas de estabilización a una bicicleta: éstas le permite partir inmediatamente, sin ningún conocimiento o experiencia necesaria. Es perfecto para un principiante. Pero nadie piensa que todas las bicicletas deben ser vendidas con ruedas de estabilización, fuera de las bicicletas para niños: si se le da una bicicleta de este tipo ahora, apuesto a que la primera cosa que haría sería retirarlas para evitar las cosas inútiles; una vez que sabe usar una bicicleta, las ruedas de estabilización se hacen inútiles.
De la misma manera, muchos software Linux son concebidos sin « ruedas de estabilización » - han sido concebidos por los usuarios que tienen ya un poco de experiencia y de madurez. Después de todo, nadie es novato de por vida: la ignorancia es de corta duración, y el conocimiento es por siempre. Es por eso que el software es concebido antes que nada para los “adultos”.
Uno puede encontrar un contra-ejemplo: Después de todo, MS Word tiene todos los menús y botones conviviales, además tiene las combinaciones de teclas (atajos). Lo máximo de lo máximo, probablemente convivial y eficaz.
Sin embargo, esto debe ser puesto en perspectiva: primeramente, la realidad: tener menús, botones, atajos y todo lo demás significaría tener bastante código, y no es como si los programadores de Linux fueran pagados [PD: Por supuesto, varios programas ofimáticos libres siguen este concepto, pero hay que verlo en su globalidad]. En segundo lugar, no se tienen en cuenta aún a los verdaderos super-usuarios: pocos profesionales del sector de la edición de libros o de periódicos emplean MS Word. ¿Alguna vez se cruzó con un codificador o un webmaster trabajando en MS Word? Sí? Compare esto con el número de usuarios de Emacs y Vi.
¿Por qué pasa esto? En primer lugar, porque un comportamiento “convivial” elimina el comportamiento eficaz: Vea el ejemplo de copiar/pegar líneas arriba. Y en segundo lugar, porque la mayoría de las funcionalidades de Word está enterrada en menús, en los que debe hurgar: sólo las funcionalidades más comunes tienen sus pequeños botones manejables desde la barra de tareas en la parte superior. Las funciones menos utilizadas que siguen siendo esenciales para los usuarios de peso requieren largos accesos.
Algo que sin embargo no hay que olvidar, es que las “ruedas de estabilización” están siempre disponibles de manera opcional en los software de Linux: no es automático, pero están con frecuencia disponibles.
Tomemos el caso de MPlayer, que es utilizado para reproducir un archivo multimedia por su nombre de archivo desde una pantalla (”mplayer nombredearchivo.avi”). Se puede avanzar rápidamente o retroceder utilizando las teclas arriba, abajo, izquierda, derecha. No es súper “fácil de usar”. Sin embargo, si en vez de esto digita “gmplayer nombredearchivo.avi”, obtiene una interfaz gráfica, con todos los botones, conviviales y familiares.
Tomemos como ejemplo el hecho de copiar un CD en MP3 (o en Ogg): utilizando la línea de comando, tendría que ingresar Cdparanoia para copiar los archivos hacia su disco duro. Luego necesitará un codificador. Desde mi punto de vista, es muy pesado, incluso si sabe exactamente como emplear el software. Por lo que sería mejor descargar e instalar algo como Grip. Es una interfaz gráfica fácil de usar que utiliza como programa de fondo Cdparanoia y los codificadores para hacer que la importación de CDs sea mucho más fácil. Es decir, éste se sirve de CDDB para nombrar las pistas por Ud.
Igualmente para ripper los DVDs: la cantidad de opciones a pasar por Transcode es terrible. Pero utilizar Dvd::rip, que le dice a Transcode todo lo que hay que hacer en un proceso simple y gráfico, todo el mundo lo puede hacer.
Entonces, para evitar la pregunta #5b: Recuerde que las ruedas de “estabilización” tienden a ser funcionalidades opcionales y/o externalizadas en Linux, más que entregadas por defecto con el producto principal. Y a veces, las “ruedas de estabilización” pueden no ser parte de la concepción.
Problema #6: Imitación vs. Convergencia
Un comportamiento de mucha gente cuando constatan que Linux no es el clon de Windows que ellos habían soñado es el de insistir en el hecho sobre el que Linux intenta hacer desde su creación (o debería intentar), y que las personas que no reconocen esto y no ayudan a Linux hacerse tan conocido como Windows están equivocados. Encuentran en esto muchos argumentos:
Linux ha pasado de la línea de comandos a la interfaz gráfica, une tentativa clara de copiar Windows.
Teoría simpática, pero falsa: el sistema original de ventaneo X salió en 1984, como sucesor del sistema de ventaneo W, incluido por Unix en 1983. Windows 1.0 salió en 1985. Windows no se había hecho importante sino hasta la versión 3, que salió en 1990 – en ese momento, X estaba desde hace muchos años en la etapa X11, que empleamos ahora. El mismo Linux empezó a salir recién en 1991. Así Linux no ha creado una interfaz para copiar Windows: éste se ha servido simplemente de una interfaz que existía mucho antes que Windows.
Windows 3 dejó su lugar a Windows 95 – creando así la interfaz de tal forma que lo que vino después no se iguala. Habían varios dispositivos nuevos e innovadores: funcionalidades como arrastrar-soltar; barra de tareas, y otras. Que han sido después copiados por Linux, naturalmente.
En realidad… no. Todo lo que se dice aquí existía antes que Microsoft las “invente”. NeXTSTeP era en particular (en aquella época) una interfaz extremadamente avanzada, estaba adelantada de manera significativa a Win95 - la versión 1 salió en 1989, et la versión final en 1995.
Ok, ok, entonces Microsoft no ha imaginado todos los dispositivos que hacen el look&feel de Windows. Pero ha creado al menos el look&feel, que Linux intenta imitar.
Para desmentir esto, se debe discutir sobre el concepto de la evolución convergente. Que se da cuando dos sistemas completamente diferentes e independientes evolucionan cada uno de su lado, para ser finalmente muy parecidos. Esto pasa todo el tiempo en la naturaleza. Por ejemplo, los tiburones y los delfines. Los dos comen peces y organismos marinos de talla más o menos idéntica. Los dos tienen aletas dorsales, aletas pectorales, aletas en la cola, formas parecidas y perfiladas.
Sin embargo, los tiburones han evolucionado de los peces, mientras que los delfines tienen por origen una suerte de mamífero cuadrúpedo terrestre. La razón por la que tienen un aspecto globalmente parecido es que ambos han evolucionado para ser tan eficaces como sea posible adaptándose a la vida en un ambiente marino. En ninguna etapa ninguno de los pre-delfines (relativamente recién-nacidos) ha visto a los tiburones y se ha dicho « ¡Geniales esos sensores de sonido! Funcionan de maravilla! Debería probar eso! »
De igual modo, es totalmente justo ver los primeros entornos de escritorio de Linux (por ejemplo FVWM, TWM y varias otras interfaces simplistas). Y ver en seguida los entornos de escritorio modernos de Linux, por ejemplo Gnome y KDE con sus barras de tareas y sus menús agradables para la vista. Y si, es verdad que son mucho más parecidos a Windows que antes.
Pasemos ahora a Windows: Windows 3.0 no ha tenido ninguna barra de tareas hasta donde yo sepa. Y el menú Inicio… ¿Qué menú Inicio?
Linux no tenia nada de un entorno Windows moderno. Microsoft tampoco. Ahora lo tienen ambos. ¿Qué supone esto?
Esto supone que los programadores de los dos campos han buscado maneras para mejorar la interfaz, y porque solamente hay un número limitado de soluciones a un problema, métodos muy parecidos son generalmente empleados. La similitud cualquiera que sea no prueba o no implica la imitación. Recordar le ayudará a no caer en la trampa del problema #6.
Problema #7: ¿El software libre?
Ah, esto da problemas. No intrínsecamente: lo libre y el open-source son dos cosas maravillosas e inmensamente importantes del bloque, todos lo comprenden. Pero comprender en que el SL es diferente al software propietario es tal vez un gran salto para que algunos se atrevan.
Ya he mencionado algunos ejemplos sobre esto: las personas que piensan que pueden exigir el soporte técnico y todo eso… Pero va más allá incluso.
El eslogan del objetivo de Microsoft es « Un ordenador en cada escritorio » - con el sobre entendido que debe funcionar en Windows. Microsoft y Apple venden ambos sistemas operativos, y ambos hacen lo imposible para asegurarse que sus productos sean utilizados por el mayor número de personas: son las empresas, que deben hacer dinero.
Y luego, está el SL. El que, incluso ahora, es casi totalmente no comercial.
Antes de que me hable de RedHat, Suse, Linspire y todo esto: Si, yo sé que ellos « venden » Linux. Se que todos ellos desearían que Linux sea adoptado universalmente, particularmente sus propias distribuciones. Pero no hay que confundir los proveedores con los fabricantes. El núcleo de Linux no ha sido creado por una empresa, y no es mantenido por personas con el objetivo de lucrar gracias a ello. Las herramientas GNU no han sido creadas por una empresa, y tampoco son mantenidas con el fin de beneficiarse con ello. El sistema de ventanas X11… Y bien, la rama más popular es xorg en este momento, y la parte “.org” debería indicarle todo lo que debe saber. Gnome, Fluxbox, Enlightenment, etc. son todos sin fines de lucro. Hay personas que venden Linux, pero son una minoría.
El aumento del número de usuarios de un software comercial conduce a una ventaja financiera directa para la empresa que la vende. No es el caso del SL: no hay ninguna ventaja directa para ningún creador de SL en aumentar el número de usuarios. Las ventajas indirectas, claro que hay: orgullo personal; un potencial acrecentado por encontrar los bugs; más oportunidades para atraer nuevos programadores; probablemente una oportunidad de obtener una oferta de empleo; y así sucesivamente.
Pero Linus Torvalds no hace dinero con el creciente uso de Linux. Richard Stallman no obtiene dinero por el mayor uso de GNU. Todos estos servidores utilizando OpenBSD y OpenSSH no ponen un céntimo en el proyecto OpenBSD. Y así tenemos el gran problema de todo el mundo cuando llegamos a Linux:
Nadie siente que le hayan suplicado para venir.
Los nuevos usuarios vienen a Linux luego de haber pasado sus vidas en un OS donde las necesidades del usuario son primordiales, y donde los principios “fácil de usar” y “orientado usuario” son muy apreciados. Y estos se encuentran repentinamente frente a un OS que se basa siempre sobre los manuales de uso “man”, la línea de comandos, los archivos de configuración a editar manualmente, y Google. Y cuando estos se quejan, nadie intenta calmarlos, ni hacerles promesas: y más bien les muestran la salida.
Es una exageración, por supuesto. Pero es la manera como muchos usuarios potenciales de Linux han percibido las cosas cuando han intentado y fracasado su conversión.
De cierta manera, el SL tiene un método de desarrollo muy egocéntrico: las personas solo trabajan en lo que quieren hacer, cuando les place. Mucha gente no ve ningún interés ha hacer de Linux más atractivo para los usuarios: el software ya hace lo que le piden, ¿ellos qué tienen que ver con que no funcione para los otros?
El SL tiene muchos puntos en común con Internet: usted no paga al redactor de una página Web/el software para descargar y leer/instalar.
Una súper conexión de alta velocidad/una interfaz no interesa mucho a alguien que ya usa la alta velocidad/sabe utilizar el software.
Los bloggeros/programadores no necesitan una gran cantidad de lectores/usuarios para justificar su prosa/código. Hay mucha gente que gana bastante dinero con esta actividad, pero no es con el viejo método “Yo poseo esto y tu debes pagarme si quieres obtenerlo” que la mayoría de sociedades se hayan animado; es por el e-comercio/el soporte técnico.
Linux no se preocupa de las partes de mercado. Linux no tiene clientes. Linux no tiene accionarios, o algún tipo de responsabilidad. Linux no ha sido creado para hacer dinero. Linux no tiene por objetivo convertirse en el Sistema Operativo más popular y extendido del mundo.
Toda la comunidad Linux quiere crear un sistema muy bueno y lleno de funcionalidades, todo permaneciendo libre y gratuito. Si el resultado es que Linux se convierta en un sistema muy popular, entonces fantástico. Si el resultado es que se cree la interfaz más intuitiva jamás creada, entonces es fantástico. Si el resultado es que Linux se convierta en la base para las industrias de miles de millones de euros, entonces fantástico.
Es fantástico, pero no son los principales objetivos . El objetivo principal, es crear el mejor SO que la comunidad pueda crear. No para los otros: sino para ellos. Las quejas recurrentes del tipo “Linux no estará listo para el escritorio hasta que no haga esto o aquello” están simplemente fuera de propósito: la comunidad de Linux no intenta ser la mejor en el mundo del escritorio. Ellos no tienen nada que ver con lo que usted hace con su escritorio, mientras siga siendo lo bastante buena para permanecer como el de ellos. Los parlanchines que desprecian a Microsoft, los ardientes pro-Linux y otros hacen mucho ruido, pero sólo son una minoría.
Es lo que la comunidad de Linux quiere: Un SO que pueda ser instalado por cualquiera. Entonces si piensa pasarse a Linux, pregúntese en primer lugar lo que usted mismo quiere.
Si desea un sistema operativo que no haga de conductor, pero que le de las llaves, lo ponga al volante y que espere que sepa que hacer: Instale Linux. Usted deberá dedicarle tiempo para aprender a utilizarlo, pero una vez que lo haya hecho, tendrá un SO al que le podrá pedir hacer de todo.
Si sólo desea un Windows sin malwares y problemas de seguridad: Infórmese sobre las consignas de seguridad; instale un buen Firewall anti-intrusión, un anti-malware, un anti-virus; remplace IE por un navegador Internet más seguro; y haga sus actualizaciones. Hay gente (yo incluido) que han utilizado Windows desde la versión 3.1 hasta XP sin ser infectado por ningún virus: usted puede hacerlo también. No tome Linux: éste no hará lo que espera de él.
Si usted desea realmente la seguridad y la performance de un sistema basado en Unix pero orientado cliente/comercial: Compre un Mac. OSX es correcto. Pero no tome Linux: éste no hará lo que espera de él.
La pregunta no es solamente “¿Por qué yo quisiera Linux?”. Sino es también “¿Por qué Linux me quisiera a mi?”
This work is copyright and belongs to Dominic Humphries. It may be redistributed under a Creative Commons License: The URL http://linux.oneandoneis2.org/LNW.htm must supplied in attribution. Traducción al español: Linux no es windows en kioskea
Archivado en: Linux y Software Libre | (5) Comentarios | June 16, 2011
